本文摘要：在《民法典》修订完成之前，我国于2017年10月1日施行了《民法总则》。《民法典》预计2020年宣布，《民法典》宣布后，《民法典》总则篇仍然可以称之为民法总则（以下统称民法总则）。民法总则与公司法的关系，是一般法与商事特别法的关系。 民法总则第一章“基本划定”，第三章“法人”第一节“一般划定”和第二节“营利法人”均有关于公司的划定。一、划定一致的，如那边理。民法总则与公司法例定一致的，适用民法总则或者公司法皆可，但在处置惩罚公司纠纷时，一般应直接援引公司法的相关划定。

在《民法典》修订完成之前，我国于2017年10月1日施行了《民法总则》。《民法典》预计2020年宣布，《民法典》宣布后，《民法典》总则篇仍然可以称之为民法总则（以下统称民法总则）。民法总则与公司法的关系，是一般法与商事特别法的关系。

民法总则第一章“基本划定”，第三章“法人”第一节“一般划定”和第二节“营利法人”均有关于公司的划定。一、划定一致的，如那边理。民法总则与公司法例定一致的，适用民法总则或者公司法皆可，但在处置惩罚公司纠纷时，一般应直接援引公司法的相关划定。例如，《公司法》第22条第2款划定：“股东会或者股东大会、董事会的集会召集法式、表决方式违反执法、行政法例或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院打消。

”民法总则第85条划定：“营利法人的权利机构、执行机构作出决议的集会召集法式、表决方式违反执法、行政法例、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院打消该决议，可是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事执法关系不受影响。”在处置惩罚公司瑕疵决议的打消纠纷时，如果不涉及到善意相对人，一般应直接援引公司法第22条第2款的划定，而无需援引民法总则第85条的划定。

《公司法司法解释四》第4条划定：“股东请求打消股东会或者股东大会、董事会决议，切合公司法第二十二条第二款划定的，人民法院应当予以支持，但集会召集法式或者表决方式仅仅有轻微瑕疵，且对决议未发生实质性影响的，人民法院不予支持。”如果人民法院认为决议无需打消，可以直接援引该司法解释的划定。二、划定纷歧致的，如那边理。民法总则与公司法例定纷歧致的，凭据民法总则第11条“其他执法对民事关系有特别划定的，依照其划定”的划定，原则上应当适用公司法的划定。

但也有破例情况，即民法总则有意修正公司法的相关条款，在公司法修订之前，应当适用民法总则的划定。例如，《公司法》第32条第3款划定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司挂号机关挂号；挂号事项发生变换的，应当管理变换挂号。未经挂号或者变换挂号的，不得反抗第三人。”民法总则第65条划定：“法人的实际情况与挂号事项纷歧致的，不得反抗善意相对人。

”民法总则有意将《公司法》“不得反抗第三人”的划定，修改为“不得反抗善意相对人”，在这种情况下应当适用民法总则的划定。在处置惩罚公司挂号事项与公司实际情况纷歧致，是否能反抗第三人的执法关系时，应当援引民法总则第65条划定，而不应当适用《公司法》第32条第3款划定。

三、公司法没有划定的，如那边理。民法总则在公司法例定的基础上增加了新的内容的，应当适用民法总则的相关划定。如果公司法及民法总则均没有详细划定，应当适用公司法的基本原则，公司法基本原则没有划定时，处置惩罚公司内部生意业务和外部生意业务时应当适用民法总则的基本原则。

以下举例说明。（一）关于公司决议打消对依据该决议与第三人形成民事执法关系的处置惩罚。《公司法》第22条第2款就公司决议的打消问题举行了划定，但没有划定决议与第三人直接形成民事执法关系的处置惩罚。民法总则第85条划定：“可是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事执法关系不受影响。

”此时，应当适用民法总则的划定。（二）关于股东会决议给某一股东比实际出资比例更少的表决权，决议效力的问题。最高人民法院民事审判庭第二庭编著的《全王法院民商事审判事情集会纪要》第132页的看法是：“如果股东会决议不是根据实际出资比例，而是决议给某一股东比实际出资比例更少的表决权，那么该决议是无效的，因为该决议违反了公司法关于股权平等的划定，除非在章程中事先有明确划定，否则这种限制就属于违反执法的效力性强制性划定，因而不能获得裁判的认可。”可是翻遍整个公司法及5个公司法司法解释，并没找到关于股权平等的划定，而民法总则第4条平等原则，第5条自愿原则，第6条公正原则能更好地印证最高人民法院民事审判第二庭的看法，即决议给某一股东比实际出资比例更少的表决权，违反了平等原则和公正原则，如果章程事先明确划定，因为权利是可以放弃的，人民法院可以尊重自愿原则。

在人民法院处置惩罚涉及决议给某一股东比实际出资比例更少的表决权时可以援引民法总则的相关划定，否则法院讯断没有详细的执法依据，会影响人民群众对司法案件公正正义的明白。（三）关于股东会决议允许部门股东定向减资的决议效力的问题。公司法对淘汰资本没有像增加资本那样有特别划定，公司法只划定淘汰注册资本的决议，有限公司必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过，股份有限公司必须经出席集会的股东所持表决权的三分之二以上通过。例如，甲、乙和丙共出资人民币200万元建立某有限公司，甲实缴出资人民币100万元，乙实缴出资人民币70万元，丙实缴出资人民币30万元，甲、乙和丙划分享有公司50%、35%、15%的股权。

现公司因谋划需要，决议减资人民币100万元。如果三分之二以上多数决允许部门股东定向减资，甲和乙完全可以通过三分之二以上的形式限制丙减资，如果甲减资人民币60万元，乙减资人民币40万元，丙被剥夺减资的权利。

减资后的股权结构为甲出资人民币40万元，乙出资人民币30万元，丙出资人民币30万元，甲、乙和丙划分享有公司40%、30%、30%的股权。实际上就在丙差别意的情况下，改变了公司股权结构，增加了丙在公司负担的义务。在处置惩罚公司定向减资的问题，公司法没有特别划定，民法总则也没有特别划定，公司法基本原则也没有相应的划定，而民法总则第4条平等原则，第5条自愿原则，第6条公正原则对此有相应划定，因为公司定向减资实际上增加了没有被允许根据实缴出资比例减资股东的义务，违背了平等原则和公正原则。

在处置惩罚公司定向减资的纠纷时，相关法院案例在认为公司定向减资需要经由全体股东一致同意时，基本上是用说理的形式，但光凭说理，很有可能得不到普遍认。适用民法总则第4条及第6条的划定，参照公司法第34条的划定，就为解决公司定向减资纠纷提供了执法依据。对公司法和民法总则没有详细划定，公司法也没有原则性划定的时候，适用民法总则原则性划定的问题，在此纷歧一举例。公司的行为主要可以分为组织行为和生意业务行为，公司组织行为主要适用公司法的相关划定，民法总则有特别划定时适用民法总则的划定。

但公司生意业务行为，在公司法没有划定时应当适用民法总则及民法典条约篇的相关划定，民法总则及民法典条约篇没有详细划定时，适用民法总则及民法典条约篇原则性划定。通过联合公司法、民法总则及民法典条约篇的相关划定，就能更好地为公司纠纷提供执法依据。

本文关键词：民法,总则,与,公司法,的,关系,‘,宝博,app,在,宝博app官网

本文来源：宝博app官网-www.qzmwsp.com